القارئ والغموض الشعري

القارئ والغموض الشعري

التَّأويلُ بحسبِ –دريدا– «يُنتج معانٍ لا حصرَ لها»، والتَّأويلُ: «تفسيرُ النَّص، وبحث معناه، وتخريج قواعده، وترجمتها إلى لُغةٍ ثانية، وثالثة».

ثمّة قراءتان للنَّصِّ: قراءةٌ ساذجة، وقراءةٌ مُركَّبة.

يقولُ هيرش: «إنَّ القراءةَ فنٌّ يخضعُ لموهبةِ الفرد ولتجربتهِ وثقافتهِ. ولكن إذا كانت القراءة ترتبطُ بالحدسِ؛ فإنَّ الحدسَ يخضعُ للعواملِ الفردية». النَّصُّ فضاءٌ مفتوح، يُوجدُ علاقةً تبادليّة بينهُ وبين القارئ. فهناكَ من يطمئنُّ إلى قراءتهِ الأولى للنَّص مُكتفيًا بما وصل إليهِ من فهمٍ ومعتقدات، وهناكَ قراءةٌ واعية تغوصُ في تركيبةِ النَّصِّ وتسبحُ في طيَّاتهِ حتَّى تُعرِّيه أو تقترب من لمسِ شاطئه.

موضوع مُميّز: العمارة الطّينيّة في اليمن

يقول (الويار): «إنَّ الكلمة لا تُعبِّر مُطلقًا عن غرضها تعبيرًا كاملًا، بل تقتصر على إعطاء فكرة عنه، وعلى عرضهِ باختصار». هو سيفُ الدَّهشة الذي يُقطِّعنا قبل أن نُرتِّب الفقرة الشِّعرية -وما تحويها من عباراتٍ وكلماتٍ- ترتيبًا طبيعيًا أو عاديًا. نحنُ نتعلَّقُ بما ليس متوقَّعًا دائمًا. ربَّما قليلون من يعرفون مُعاناة الشَّاعر، فالشَّاعرُ عندما يوشكُ على قولِ شيءٍ ما، فهو يختبر جميع العبارات والكلمات المُناسبة لما يُريد كتابته. يجد فيما يكتب دائمًا ما لا يُحقِّق التَّعبير المنشود، كأنَّ يكون التَّعبيرُ ضعيفًا أو محشوًا بما يُمكنُ الاستغناء عنه، أو لا يُناسب الشَّكل الذي يريده. فنراه في رحلةِ بحثٍ وقراءةٍ ليستطيع أن يُفرِغَ ما يُريد قوله في قالبٍ يُرضيه؛ فالكلماتُ الّتي كانت تبثقهُ من الدَّاخل وتخرجُ تلقائيًّا دون وعي أو ترتيب أو تنسيق، ودون أن يُفكِّرَ فيها؛ أصبح من الواجبِ عليه الآن أن يُدققَّ جيِّدًا ويراقب ويُقلّب الأمرَ من كلِّ زاويةٍ حتَّى يقتنع تمامًا بأنَّهُ توصَّل إلى الاستخدام الدَّقيق للكلمةِ بحيث لا تخسر معناها. يقودنا هذا إلى الإرتفاع باللّغةِ لتدخلَ دائرة الضَّوء من جديد.

لذلك فإنَّ الشَّاعر لا يفترض أو يتخيَّل –في جميع الأحوال- قارئًا ما ليُعبِّر عن مستوى فهمهِ؛ لأنَّ الثَّقافة والتَّطور الفكري والتّجارب الإنسانيّة لا تتشابه. بل إنَّني أكادُ أُجزمُ أنَّ الشَّاعرَ الّذي يفترضُ نوعيَّةً معيَّنةً من القرَّاء ليحدِّدَ لنفسه الطَّريق أو الأسلوب الّذي سيكتب بهِ -من أجلهم فحسب- هو شاعرٌ ضعيف. لا يُمكنهُ كشاعرٍ أن يُقرِّرَ من الّذي سوف يقرأه. الشَّاعرُ المجيد يُحاولُ أن يكتبَ بشخصيّتهِ هو لا بشخصيّةِ قارئٍ أو جمهورٍ مُعيِّن. أي لن يفترض نوعيَّة المُتلقِّين أبدًا، وإلَّا حكَم على نصوصهِ بالإعدام. لا يُمكنهُ أن يُفصِّلَ كتاباته على أمزجتهم، أو أن يمتنع عن استخدام الرَّمز أو تطعيم نصوصهِ ببعضِ الغموضِ اللّذيذ خشية أن يُتَّهم بالسِّريالية، أو أنَّهُ من جماعةِ من يقطعون صلتهم بالقارئ والنَّص. هو يكتُب فجسب. لا يلتفتُ التفاتًا جذريًّا إلى ثقافةِ القارئ. هذا لا يعني عدم الاهتمام بهِ ولكن لأنَّهُ يُدرك جيِّدًا أنَّ القرَّاءَ لن يتناولوا نصَّهُ بالدَّرجةِ نفسها من الفهم والإعجاب، ويعلمُ جيِّدًا أنَّ المُتلقّي هو الحكم، فبإمكانهِ التَّفريق بين الكلام الفوضوي والكلام المتين.

الكسلُ الفكريّ هي علَّة المُتلقّي العربي. هو ما يجعلنا نُكرِّرُ بعض الافتراضات غير الصَّحيحة. فالقارئُ لا يريدُ أن يُجهد عقلهُ في فهمِ ما يقرأ، يريدُ أن يتعامل بقانون بذل الجهد الأدنى. يريدُ أن يصلهُ المعنى بكلِّ يُسرٍ ووضوحٍ وربَّما ببعض السّذاجة! والشَّاعرُ هو الضَّحيّة، فإن كتبَ كما يكتبُ أبو تمام أو أدونيس اتُّهم بأنَّهُ شاعرٌ غامضٌ وغير مفهوم. وإن كتبَ بتسطيحٍ ليصبح الوصف لديهِ تافهًا، صورٌ تتراكمُ فوق بعضها، تتجمَّعُ كصندوقِ تبرُّعاتٍ وما عليهِ سوى اختيار ما يشاء منها؛ جُرِّدت منه الشاعرية لأنَّها لا تفتح شهيّة المُتلقِّي. النَّتيجة: غزارةُ الإنتاجِ الشِّعري ووفرته ليتغلَّب الكمُّ على الكيف! فأين الخلل؟ من يسحب من؟ هل الشَّاعر يرتفع بالقارئ إلى مستوى النَّص؟ أم على الشَّاعر أن ينزل إلى مستوى القارئ الفكريّ؟

يقضي الشَّاعرُ الحقيقي نصفَ عمره يطوِّرُ أدواته الشِّعريّة، فلا يُمكنهُ أن يظلَّ بدويًّا في أعماقهِ؛ لذا فإنَّهُ في نهايةِ الأمر سيصلُ إلى مستوى ثقافي معيَّن وكبير، من الصَّعب عليهِ أن يتنازلَ عن هذا المُستوى ليكتب بثقافةٍ متواضعة لقارئٍ ما! تتطوَّرُ المجتمعات وتزدادُ حضارةً، وعلى المُتلقِّي أن يتطوَّر فكريًّا، فالحداثة الشِّعريّة تفرضُ نفسها. لا يوجد شاعر يُريدُ أن يبقى مُتسوِّلًا على رصيف من سبقه، ولا يُريد أن يكونَ واضحًا وضوحًا يُقرِّبهُ من الحماقة ليُدْعَى بشاعرِ العامّة، ولا يُريد أن يُقالَ عنهُ شاعر -فحسب- لأنَّهُ يُجيدُ الوزن والقافية. الشَّاعرُ الحديثُ لهُ أدواتهُ الّتي يستخدمها من أجلِ التّجديد ليستطيع أن يُبدعَ حالةً من الدَّهشةِ والإنزياح الشِّعري، في محاولةٍ لإيجادِ تغيير لغويٍّ وتغييرٍ في مناطِ الصّورة بالخروج عن المألوف من الصُّور الشِّعرية ليُدهشَ عقولنا ويُثيرُ خيالنا حتَّى قبل أن نُحاول فكَّ رموزها وتفسيرها. هذا ليس غموضًا وابتعادًا عن القارئ بقدر أن يُكوِّنَ بصمةً خاصَّةً تُميِّزُهُ عن الشُّعراءِ الآخرين، ونظرًا لجاذبيتهِ الشَّديدة؛ فإنَّ الغموضَ من أساسيّاتِ الشِّعر. هو مطلبٌ أساسيٌّ لتحريكِ الخيال وتنمية الدَّهشةِ بشرط ألّا تتحول كلمات الشَّاعر وأبياتهِ وجُملهِ إلى طلاسم نحتاجُ إلى (كتالوج) يشرح معناها.

قال أدونيس: «فتنةُ الشِّعر تقودنا إلى فتنةِ الأسئلة»، وقال أبو تمام عندما سُئل: «لماذا لا تَكتبُ شيئًا نفهمه؟». أجابَ: «ولماذا لا تفهمون ما يُكتب؟».

إذًا؛ لا يستطيع الشَّاعر ألّا يهتمّ بالقارئ والمُتلقِّي. هو لا يتخيَّل قارئًا مُعيَّنًا بثقافةٍ ما ليكتبَ له. هو يكتب فحسب، وعلى القارئ -مهما كانت ثقافته ومهما كان عمرهُ البيولوجي- أن يُفسِّرَ النَّص بطريقتهِ كما يُريد.

إضافةً إلى أنَّنا يجبُ ألّا نُطالب الشَّاعر بأيّ شرحٍ أو إيضاحٍ أو تقديم تفسيرات لأنَّهُ بذلك سيضطرّ إلى سردِ مناسبة نظمه وإلى التَّحدثِ عن لحظاتِ كتابتهِ؛ وهذا سيأخذنا إلى حياتهِ الواقعية العادية واليسيرة والتَّافهة؛ وبذلك نحكمُ على هذا الشِّعر وعلى ما فيه من جمالٍ وإثارة وغموض… بالموت!

# القارئ والغموض الشعري By محمود قحطان،